口语化、标签式修饰词,使新闻越写越像“拉家常” 3 q: p7 \9 y7 Q# E5 U' s, ^5 j
3 }$ D: ]0 s( i( l: e0 }
作者:薛国林 吴一帆
. S, l: C+ l6 _. l' K: D9 v+ p
5 a* s% l2 \. m2 D, v' E$ g2015年10月31日发布
. A# ]7 i; X$ I+ }
3 u) a1 T- Z$ | p修饰性词汇即是在句子中起到“整理、装饰、修改润饰,使文字生动”作用的词汇,形容词、副词等具有上述功能的词语、短语均属于这一范畴。新闻报道为避免主观性,应慎用修饰性词汇,多用中性词汇描述。 ' \) n5 ?- r8 h: N0 z% s/ q
t/ x9 m$ H1 Z
“快餐式”的信息传播对传统媒体产生巨大冲击,新闻报道语言在这种“冲击、融合”中也发生一系列“异变”,其中修饰性词汇滥用的现象日益明显:有的用方言、流行词代替书面语,口语化的表述让人看不懂;也有的用修饰性词汇给新闻事件和人物加“标签”,放大或缩小某方面特质,影响受众的独立判断;还有一些修饰性词汇的使用不区分语境,导致记者的报道立场出错。
. t+ F: p6 T) ?$ u# q/ [+ l6 M* g w5 |& P9 c0 V8 b o' Z* f
随意的口语化修饰意思难理解
8 I/ e1 c1 I' T8 R. n
" m5 u( g( D: R" y" b网络上,人们聊天、发布消息多是根据平时的说话习惯来组织语言,所以词汇的使用就十分口语化,随意添加修饰语或任意简化缩略语都是“时尚”的表现。当自媒体越来越多地影响人们的语言习惯时,这些网络新词就会逐渐延伸到传统媒体中,随意的口语,看不懂的“火星语”,都在不经意间侵蚀新闻报道。
( J; X% ]5 n* G8 \8 g( S' R' z9 [& \- i/ G( u9 j/ U! W! a
媒体融合时代,信息的传播越来越依赖网络,传统媒体从业人员为及时获得“爆料”,也更多地把“新闻阵地”转向网络,而网络上随意性、口语化的表达便在不知不觉中“侵蚀”新闻从业者的专业思维,久而久之,记者们也习惯了这些“时髦”的表达方式,新闻越写越像“拉家常”。 # I7 ~ }" l R; d8 `! O0 M
& j3 A; s0 `6 j6 a4 D5 J6 a
那些露骨、搞笑意味浓厚的“口语”在网络和日常对话中往往是点睛之笔,但若直接将其运用到传统新闻报道中,不但会让那些不怎么了解“流行口语”的读者看不懂,也会“引导”人们在书面语中使用这些不规范的词汇表达,而破坏了正确的语言习惯。
! ?4 P2 F+ D2 s# k8 p/ L& X0 j* Y' r& Y. j! s* V. ?
不同于网络新媒体的快餐式消息,传统媒体是要为读者提供稳定、全面、深度、更有价值的新闻报道。若是用贴吧、博客那样想到哪儿写到哪儿的方式写新闻,口语词汇满篇飞,那些不熟练地方方言和网络语言的读者自然不会花钱买报纸,而从网上熟练获得信息的记者更不会看记者的新闻报道,这就使纸媒在无形中丧失了读者,降低了其与网络新媒体的竞争力。 3 x4 z5 }* c; u0 S( i2 }! e- t
6 T+ q0 @3 u1 d B“标签式”修饰方法难客观
' r8 k2 {# \9 P' z4 Q
j' ^: ^5 `% r“文艺青年”、“土豪”、“90后”……当人们习惯用标签定义生活时,新闻中的修饰性词汇也逐渐被各种“标签”占领。用“一类人”来形容“一个人”,戴着道德审判的“眼镜”来给新闻事件和新闻人物加“标签”,这样真的好吗? 7 P) k9 s0 @/ e0 c" o6 Z1 W" [
2 y5 B# i5 G b* i
例如:某报2014年8月1日A6版
) }1 D/ G" c+ O/ O S: {1 B4 s3 M0 c" H
(引题)地铁五号线踩踏事件一审开庭并当庭宣判
) P7 z: K) g1 `
9 w8 l! C8 p% i- x# Z9 n6 }3 ](标题)两“90后”被判刑均初中文化程度
( `# `# ]% J& z& M. M% `3 \# ^ N
今日上午9时30分,曾在地铁五号线喷洒催泪喷雾剂而造成踩踏事件的两名“90后”青年,分别因涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪、窝藏罪在荔湾区法院一审开庭审理。 % k9 [- y9 k( S) W$ l* u
s; P1 q4 ^& r3 g$ j这篇报道将“90后”和“初中文化程度”两个标签式的修饰性词汇放在标题,而对判刑结果等重要信息没有提及,这样的处理方法在三个方面存在争议。
0 {2 o. \9 G4 s. M
. q$ A# P) P3 T0 B第一,这样有意“标签化”的描述对新闻当事人而言是不公平的。虽然他们做了危害社会的不良事件,但新闻记者仍应冷静处理,不该把主观情绪夹杂其中。而这篇报道中记者给当事人贴上“90后”和“初中文化程度”的标签,显然是把他们的某方面特征放大化,拿年龄、学历这些与案件没有直接联系的个人特质做文章,把他们归入某一类人而不是将其视为一个独立的个体,这样的主观思维多少带有记者的个人偏见。 . v5 H! k9 ]0 w0 n
9 {7 h. u7 V+ B& z a; V第二,文章标题就将两个标签抛出,不但浪费了标题“黄金地段”应载有的信息价值,还会在阅读之前就给读者植入“90后”和“初中文化程度”的观念,以带有歧视性的引导,让读者戴着“有色眼镜”去看文章中的人和事,这就会直接影响读者对事件及人物的独立判断。
' B) H$ f- A+ P: {0 I
2 @& N/ y8 k3 C4 S# `- \4 {第三,这样的“标签化”,对于“标签”中所包含的其他人更是不公平的。报道中将“90后”和“判刑”、“初中文化程度”这样的词汇组合在一起,或多或少会让读者联想这其中的关系,给人一种“90后”是“无知的”、“年轻莽撞”的印象,这就在无形中“中伤”了广大与此事件无关的“90后”人群,让他们也背上了“坏印象”。 ) q& H: v2 c' `+ O6 g
* N- l0 a* Q2 U2 e9 \. }快餐式、碎片化的浅阅读时代,对较为复杂的人和事作标签化处理,顺应了人们求新、求快的语言消费习惯,也契合了以吸引注意力为核心的“眼球经济”。标签化思想日积月累地形成,记者也就潜移默化地将其运用到新闻报道的写作中,原本中性的修饰词汇被各种“标签”所取代,一叶障目的简单逻辑却容易让读者陷入思维误区,导致其丧失对新闻事件及人物的独立判断。 0 z3 V: N3 O/ k2 K
8 a& F5 t2 G; K1 m+ o- u
|