人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。 + d: g2 ]6 A" b
6 c/ A% @" ^/ G
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 * G% P% e& ]6 ~8 N& G+ S; L
' i6 ]. W( _7 B0 U7 ^, @( \! h n7 K, i, l3 j V9 V2 ]2 b6 l% y
交流成为一门学问
# U* b0 f9 w2 L
& u2 n8 c# u. \( x1 ^4 B6 U 可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。 7 g1 p# X/ Z- A
+ s+ P9 o3 F- q. q5 V$ j" O 亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。 " W6 q& b" h: S7 k4 x) Z
" Z0 d; i% v; z& a7 X$ I# k+ K0 { 这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。 # Z2 q! E0 `. s5 P
: z9 W) b8 ?1 d- P f
因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。 $ P3 m7 f" F) R, k L) s# N
: s" E4 ?% u0 G0 c3 C. S 为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
' D/ a# v3 I+ U# t6 R7 [0 k* I5 i2 v; @
看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。
' \. j' F k( k# V* t# q$ ?+ W- f5 V# q, y- w, w
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好! & L& U% f5 a& o+ E
1 {# h- m& j- D) `" i
/ R+ m$ l; I5 Q( Z0 ~7 S 拉近距离是演讲的前提 ) y" c4 S6 D- ~4 m7 Z# t
/ _( U" p6 V! w
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 - ]6 _* l9 g; D+ r8 V' k0 J
% `) s n( ~6 ~' F, M 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 5 Z# G l2 D7 Q( U n/ ]* B& T
! f; E, f' E+ C$ U4 ~7 N3 N
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。 + f3 g- _& ~1 V; K( x
5 _! t- a; T& @( H; _
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
# @0 m1 k2 z) m, @& e1 P Y& _
* Z4 {' u& i d! u 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 6 W) I3 r0 E8 J5 c2 p
' Z1 Q, J- s; ]! k% Y% ]+ }0 f 当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 : l8 h9 f) p, ?" K5 D- w
0 z4 o* l. m% a s& B
演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
1 l- n1 G" D X3 v! C% m
/ y& N. e: N1 p. t/ R8 S 所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。
4 s, y. J% \+ u) _3 Q3 p" P- R( \
1 P+ E i- H1 d3 J0 `0 T# E 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。
+ a, v' V# ^: i, `' W4 `- |" |! J/ N7 t7 A" I
当摆事实讲道理的雄辩不管用时 - k. N* ^. J H. Q4 f) A% l
; F5 V8 i: N6 h2 N# }0 N
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。
3 G& m9 p* N6 w5 I- f" M& p! c; W' U
这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。 8 `" [4 V6 b8 ^: N0 k9 ^
6 ^* m' ^/ f4 r& n4 g! z4 c5 }! z
梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。 0 C* U& s8 P; ]3 p+ u9 [1 D5 N
2 R' s2 @. }. p/ Z
举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。 5 G& ^3 @2 {6 m' k" k3 \
7 G) ]! N* f u9 T 这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板?
- N0 U" t" I4 A7 N4 _
5 t+ A! u: b$ E5 d4 D 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
' f6 R" b( h y6 ^# s) M; z
7 K6 U- M( r9 v4 a" H! i) x 幽默有时需要睁眼说瞎话
8 m: x! J! H( L% X7 E* V- w, N; {( j/ @7 o6 M
0 {5 Y5 |4 X w( \, ` |