|
) o# R j% @& ?# l 一、注意事项
" Y- i! P. r3 Z9 D1 |6 y, g# V p 1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 1 r" G8 O9 |" H
2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。
0 }. C5 [) k& u: k 3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
5 v. n( L3 o. f, I5 z9 ~+ C+ ~
二、给定材料
' R% R! I1 @2 _$ o2 H3 }3 h/ H
据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
( W+ i+ l& }# r0 I$ n$ @4 m此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
& N) a1 O$ c m( t$ E% u1．正教授看大门太“奢侈” ) ?* B" p6 ]6 Y" G
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 ( c5 _1 X; b1 b ~7 T0 F
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
0 x& i1 k0 V; t- l会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门
* e& e9 R E; ]/ t. S* Y的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。
$ x; V( P! k, X# H0 z/ ]* G 本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想
7 K# x; S: H/ x- a) Y上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
9 N, u5 ~: @; S5 \. k( X上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。 ! f! b' ^: [. S, ?* m
院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此 ) t: V N1 u0 x# M2 a9 @
后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让
" t" P* C4 |5 u7 p0 C; O他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。
4 |& Q1 S3 n0 x8 X 记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 . l5 T/ S( H1 p; o
的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
- E- a H1 E& H, _3 W j$ h2．有人偷了我的“奶酪” * m! M9 r4 p3 `' ^1 K- r
王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。
" k+ q c* \5 _: L/ n( F' f1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999
; W; |" V- G: u, e$ P- m; l5 d7 j: F年提前病退。 : I: Z# o) u/ H- E! D
本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰” 6 V" G: E# ?; J Y
，精神压抑得简直快崩溃了。
# l/ H$ [/ w" [* @3 f' `% ^4 b 院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原 2 e6 L }2 h. {: y
来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。
3 j& y# |$ {: \% I2 y7 Z+ T4 p 记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 & L d6 D& |; l5 M
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 ) Z) t9 U, Q/ {: I1 g/ G1 }! I
3．我的活有小学文凭就够了
; E" h- ?2 A3 `7 k7 c0 h 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公 6 w7 i- l& L) Q2 r6 W$ n
室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
0 r- w5 J' Q x 本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考
, s, P9 z- I5 p _, z# c# h2 d博士，想尽快离开这个地方。 % ~' M, E# a M3 S* ]8 M* {' n+ M
院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 9 J7 H! _# ?! O# a7 H' T
记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 Y/ F; `, C* y2 B; H5 r) h
。
6 m0 u: L, r o/ ~0 t6 i$ W) Q
三、申论要求
1 c4 K1 W: K8 |1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。
& h4 H+ m) A0 v+ N/ A$ B- S $ {9 I- \7 f5 F
这道是主观题您自己看答案判分
" `& n3 @4 l& O2 N 答案提示一 4 c+ t, O# I. m
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
( ?0 P. t! {2 l. [有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤 ! c* E6 _/ r; u% |! o
，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
9 q- Z* {( g% c8 a9 A
& x1 B0 a* O; C+ j
2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
. B3 ]$ K9 W( C/ y+ Q! p 答案提示二 + I+ _" k. ^- Z, L
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。 ( p% Y* `0 L6 }) ]
就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 $ L+ Y- P( ~: O. T! j9 x
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得 % S( I4 H6 G: F$ C. E/ e. G
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
6 ~% K* _! N/ u; A0 d8 |: O* e8 _ (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制
+ ]. e W+ F3 C. h: C8 Q的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
2 ^! z" g9 h0 G
$ _6 Q7 }+ R7 \' L4 z: F6 @3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
1 `! g- W0 A9 h4 S( s' b. P
参考例文
$ W: n- ?7 e9 {8 z/ J1 e 用人制度的“奢侈”与浪费
0 Y0 C6 A0 ?1 X 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导
9 S( {4 `3 G$ B' L# R, _: I- k) I人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。 5 E0 A O3 q3 D- Z
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让 " D0 E% {* y3 M+ B5 `3 H
教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
S4 w, H& r: b. L; `. Q人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。 * F& Y- a" d; h( V
这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革 9 N/ s5 n0 s( I2 D& A9 A+ a" h
还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 * g; E: g1 s6 X6 i, N8 k$ v" [
段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
: r: A3 ~0 C; Q4 S% e5 d( D) X. M 有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业
% R) S% b# n$ L' k$ f: `务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
- h8 k2 A! u4 G, C6 }. x为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
: Y; k" d/ A: @0 @意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。 7 E1 _9 e/ t# @2 m
此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢 4 R' E- j: s. L: v8 r
侈”? S' [' Z0 @ V' W3 X; [2 q1 P9 O
无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言，
8 B, l. ~5 m" X人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级
; n5 z# i( Y3 s' G知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。
3 R+ E: y! i4 J: H1 i0 s+ h 其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
( y6 x# v, w9 J督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
